...siis, ihan perusmaanantai. Vaatehuoltoa ja kielikuvatehtävää. Luettavana Unni Drouggea taas kerran, tällä kertaa Hella H:n tunnustukset. Kolmasosan luettuani on tunnelma vähän hohhoijaa. Niin kuin että jaha, Drougge halusi ehdottomasti olla se joka kirjoittaa Lolitan vice versa.
Eli keski-ikäinen nainen tuntee vetoa 13-18 -vuotiaisiin poikiin joita kutsuu "lurttioiksi" (lurjus+hulttio, vrt. Nabokovin "nymfetti") ja ajautuu suhteeseen olikosenyt 14-vuotiaan JoJon kanssa. En vielä tiedä miten jutussa käy, Hella Hell joutuu kuitenkin vankilaan.
Ei voi mitään, mutta vaikka olen tykästynyt Drouggen tyyliin kirjoittaa, tämä vähän tympäisee. En ole moraalisesti järkyttynyt, jotain tällaista saattoi Penetraation jälkeen odottaakin, mutta kun tulee olo että johan tuo on nähty. Ihan pelkästään Hella Hell päähenkilön nimenä. Ei tule mieleen Humbert Humbert, eihän?
Yksi juttu vain taitaa olla nykypäivänä vähän hassusti päin. Tuollainen on arka aihe, varmasti herättää närkästystä yhdessä jos toisessakin. Naispedofiili vasta kummajainen onkin. On mutkatonta tuntea vastenmielisyyttä miespedofiilia kohtaan mutta naispedofiilin kanssa ei edes ehdi siihen vastenmielisyyteen asti kuin on vain ihan äimänä.
Mutta Hella H. on kirjoitettu 2000-luvulla. Entä jos Lolita kirjoitettaisiin 2000-luvulla?
Voitaisiinko Lolita kirjoittaa 2000-luvulla?
Ja ettei joku nyt vetäisi johtopäätöksiä - lasten hyväksikäyttäjät ovat vastenmielisiä sukupuolesta riippumatta IMO!
Tämän kun lukaisin läpi, totesin että teksti sisältää sanoja jotka eksyttänevät tänne jotain ihan muuta hakevia lukijoita. Sori...
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
5 kommenttia:
Jahas jotta tollainenkin juttu kirjoitettu.
Mie tunnen yhen 15-v isän jonka mukulan äiti oli 30 v.
No siit on jo 30 vuotta jotta ei ihan tätä päivää. Tiettävästi tämä 15-v isän äiti veti kyllä pultteja. Eivät tainneet ihan rosikseen joutua kuiteskaan.
Jotta on aina ollu ja tulee vissiin kans aina olemaan näitä tapauksia.
Mein pitäs pian nähä. Kaipaa sitä nauruterapiaa niin kauan ko viel henki pihisöö.
Pirre
Miksi jos nainen käyttää poikaa hyväksi, se jotenkin katsotaan; poika halusi. Jos mies käyttää tyttöä hyväksi, se on kamalaa, väärin oksettavaa. Tässä on joku dilemma.
Etenkin kun nämä puumanaiset nyt ovat muotia. Onko väliä onko nainen 30 ja poika 15 vai nainen 50 ja poika 18? tai jos tuossa on eroa, mikä ja missä se ero on? Jos 50 mies iskee 18 vuotiaan tytön, ajattelemme välittömästi että miehellä on rahaa?! Tai että tyttö rukka kyllä ajallaan viisastuu. Jos nainen 50v. iskee 18 vuotiaan, ajatellaan naisen olevan säälittävä (jota myyttiä kai nyt puumanaismuodilla pyritään muuttamaan)
Anonyymi, juuri tätä mietin, kun pohdin että voisiko Lolitan kirjoittaa 2000 -luvulla.
Lapsi on lapsi ja jokainen täyspäinen aikuinen ymmärtää suojaikärajojen merkityksen. Hyväksikäyttöä voi toki olla minkä ikäisten kesken ja mihin suuntaan tahansa. Mitä tulee rakkauteen, tunnesiteeseen kahden aikuisen välillä, olisi ihanne varmaan se ettei tarvitsisi pähkäillä ikää mihinkään suuntaan.
Todennäköisesti tuolla puumatrendillä yritetään juuri sitä mitä otaksut. Muuttaa ihmisten asenteita. Koska 50/18 -pari on yhdessä joko säälittävistä syistä tai sitten ei. Riippumatta kumpi on 50 ja kumpi 18.
Itse olen 46 ja mietin voisinko iskeä 15-18-vuotiaan pojan. Olettaen että joku teinipoika kiinnostuisi. Pakko sanoa että tällä hetkellä ryhtyisin varmaan äidiksi kaikille alle kolmekymppisille. Toisaalta, en osaa spekuloida asialla kovin hyvin koska minulla ei ole mitään tarvepuutosta nykyisessä elämäntilanteessani. En usko että nuoruus sellaisenaan toisi esim. makuukamarielämään mitään lisäarvoa.
Mutta toivoisin tosiaan että kun kaksi täysvaltaista aikuista ihmistä kohtaa ja toteaa että hei, toi on se, se ihminen jonka kanssa tahdon jakaa arjen ja juhlan, sängyn ja keittiön, niin silloin olisivat ikäero ja sukupuoli, sosiaali- ja rotuseikoista puhumattakaan, toisarvoisia. Yhdellä rajauksella - jos jompi kumpi rakastuvista on perheellinen niin ainakin kaksi harkintaa on paikallaan.
Puumanainen ja täysikäinen, joskin nuori, mies on aivan asia erikseen kuin sakkoliha ja vanhempi, oli kumpaa sukupuolta hyvänsä.
Naispedofiili on kyllä niin ihmisille vieras ajatuksena, että ehkä se siksi ei herätä mitään tunteita. Kaikki lehtijutut, kaikki kirjat, kaikki dokumentit kertovat miespedofiileista, oli sitten heidän uhrinsa kumpaa sukupuolta hyvänsä.
Kummallisia olemme myös me, jotka asenteella jaamme asiat hyväksyttäviin ja vähemmän hyväksyttäviin, terveisiin ja sairaisiin, järkeviin ja outoihin.
Puumanainen ja täysikäinen, joskin nuori, mies on aivan asia erikseen kuin sakkoliha ja vanhempi, oli kumpaa sukupuolta hyvänsä.
Naispedofiili on kyllä niin ihmisille vieras ajatuksena, että ehkä se siksi ei herätä mitään tunteita. Kaikki lehtijutut, kaikki kirjat, kaikki dokumentit kertovat miespedofiileista, oli sitten heidän uhrinsa kumpaa sukupuolta hyvänsä.
Kummallisia olemme myös me, jotka asenteella jaamme asiat hyväksyttäviin ja vähemmän hyväksyttäviin, terveisiin ja sairaisiin, järkeviin ja outoihin.
Lähetä kommentti